注册送28元体验金app

这两个最高法院案件保护使用过度武力的警察

这篇文章最初出现在AlterNet上对于BlackLivesMatter活动家和刑事司法倡导者的沮丧,陪审团经常拒绝判定警察过度使用武力安东尼警官JeronimoYanez就是这样一个例子今年6月,陪审团宣判Yanezof所有指控,包括去年在一次失败的交通阻塞中致PhilandoCastile的致命枪击事件的二度过失杀人罪他的无罪释放反映了一个更大的趋势,即在警察暴力案件中,官员很少被追究责任纽约时报分析了15起备受瞩目的案件,发现只有两起案件导致定罪或认罪广告:历史上有许多系统性障碍阻碍了警方的责任例如,在警察工会合同和警察权利中发现的法规通常会保护警官,而不是让他们对自己的行为负责但也许最严重的两个先例设立的最高法院案件就是最严重的警察问责障碍之一1985年,最高法院审理了案件田纳西诉加纳案,其中一名孟菲斯警察在房屋入室盗窃后枪杀了一名手无寸铁的少年法院评估了军官致命使用武力是否违反了第四修正案关于非法搜查和扣押的权利最高法院在Tennessee诉Garnerthat案中裁定,使用致命武力的军官必须以可能的原因为依据,并且应该是合理的法院在其意见中写道,该官员可能有理由相信该嫌疑人对该官员或其他人构成严重身体伤害的威胁,使用致命武力防止逃跑在宪法上是不合理的。DavisHarris,a匹兹堡大学的法律教授,专门研究警察问题和播客犯罪(正文)的主持人,称致命使用致命武力最终癫痫发作合理性标准在1989年最高法院案件中进一步确定了格拉汉姆诉康纳在一名患有胰岛素反应的男子与警察将该男子醉酒并试图逮捕他的警察之间发生身体争吵最高法院确定,军官使用武力的合理性必须从现场合理的官员的角度来判断,并且必须考虑到军官被迫就必要的武力量作出瞬间决定的事实广告:广告:我认为作为一个法律标准,它是如此开放,对警察如此有利,以至于我们得到的结果是我们在审理案件时所做的结果的一个重要原因,哈里斯指出因为在格雷厄姆诉Connor案中确立的客观合理性标准,要求Yanez案件中的陪审员根据案件的具体情况评估官员的行为不考虑警察部门政策等外部因素。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。